Scientism – האם המדע הפך לסמכות העליונה?

המדע הפך לסוג של חותמת סמכותית, שעליה אין ולא יכול להיות שום עוררין. זה נקרא Scientism. יצאתי בעקבות המונח ומדוע רואים אותו יותר ויותר היום.

מאז הקורונה נתקלתי כל כך הרבה פעמים בפוסטים שמנפנפים בגאון ב"מדע". המושג הפך לסוג של חותמת סמכותית, שעליה אין ולא יכול להיות שום עוררין. ראיתי את זה בקרב קובעי המדיניות והממסד, והתחלתי לראות את זה גם בפוסטים של אנשים. יש כאלה שהחלו אף להוסיף את צמד המילים המומצא "חד מדעית" לתגובות או פוסטים, כנראה כדי להצהיר שאין מקום להטיל ספק במה שכתבו. נדמה לי שכמה מהמדענים מתהפכים בקברם…

מיד חשבתי על Scientism (בעברית "מַדָּעִיּוּת" או מדעיזם), שיש מי שקורא לה גם "דת המדע" שהולכת ומשתלטת יותר ויותר. האם באמת למדע יש תשובה לכל השאלות? אני מניחה שאתם כבר יודעים שלא. אם כן, איך קרה שהגישה הזו מקבלת כזה מקום בשיח?

במחקר שלי אני מקדישה חלק נכבד לתפיסה ולגבולות של המדע ולמקומות שבהם התקבע קונצנזוס מדעי ולא התאפשרה ביקורת. החלטתי שלמונח המורכב הזה ראוי שיהיה פוסט משלו. בואו נצלול לתוך ה Scientism, על סוגיו השונים, על הביקורת עליו וכמובן איך הוא בא לידי ביטוי בימינו. מוכנים?

מה זה Scientism?

Scientism היא גישה שמרוממת את המדע לרמה של אידיאולוגיה או דת. לפי הגישה הזו, המדע הוא לא רק כלי להבנת העולם והטבע, אלא גם פתרון כולל לכל תחלואי החברה והמוסר שלה. האמונה שהמדע יכול להחליף לחלוטין את הפילוסופיה, הדת או האמנות התפתחה בתקופת הנאורות. הרעיון של Scientism הוא שלכל שאלה יכולה להיות תשובה רציונלית שניתנת ע"י המדע.

בשל הישגיו הגדולים של המדע, אנשים חושבים שהמדע עצמו מכתיב את הגבולות של מה שהאנושות תוכל אי פעם להשיג, וגם שאין תחום שבו המדע לא יכול להיות שימושי, וזה בדיוק Scientism. מיותר לציין שמי שמחזיק בגישה הזו לא קורא לה Scientism, נכון?

למעשה את הגישה של Scientism אפשר לחלק לכמה סוגים. אזכיר כאן חלק מהם:

  • Scientism אקדמי – לפיו מקצועות אקדמיים שאינם מדעיים החלו מציגים את עצמם כ"מדעיים". זה כולל שימוש בשפה מדעית, מדדים ובחינה כמותית ופחות איכותנית של תופעות. אחת הדוגמאות היא מדידת האושר בצורה כמותית (עוד על המרדף אחר האושר, כאן), או מדידת "הון חברתי או אנושי". המדידה הכמותית מנסה להפוך תופעות מורכבות לפשוטות וחד משמעיות.
  • Scientism מתודולוגי – אפליקציה של שיטות מדעיות לתחומים שאינם מדעיים.
  • Scientism אפיסטמי – הרחבת גבולות המדע בדרך שכל הידע האמיתי צריך להיות מדעי. כלומר שמדע הוא האמצעי היחיד לגשת למציאות.
  • Scientism רציונליסטי – גישה לפיה אנחנו יכולים להאמין רק במה שהוכח מדעית או שידוע מדעית.
  • Scientism אונטולוגי – המציאות היחידה שקיימת היא זו שלמדע יש גישה אליה. המציאות היא מה שהמדע אומר שהיא (למשל מטריאליזם).
  • Scientism גואל – המדע מסוגל להתמודד עם שאלות על קיומנו ומשמעות החיים או ליצור תפיסת עולם שאפשר לחיות לפיה.
  • Scientism כולל – רק מדע יכול לפתור את כל בעיותינו (זו למעשה הצורה הכי שאפתנית של Scientism).
 

אפשר לקרוא על הסוגים השונים במאמר הזה.

למתוח את גבולות המדע

פילוסופים עסקו שנים בנושא גבולות המדע, או מה נכלל ומה לא נכלל במדע, כשבמרכז הדיון – ההבדל בין מדע ואידיאולוגיה. עבודה על גבולות המדע מוציאה אנשים מסוימים מחוץ לעיסוק במדע, ע”י כינויים כפסאודו-מדענים או חובבים, כשהמטרה היא הגנה על האוטונומיה של המדע, לפעמים ע”י מציאת שעיר לעזאזל. ההנחה בבסיס הגישה הזו היא שהמדע הוא האוטוריטה המקובלת על כולם (ולא צריך לשאול כיצד הוא הגיע למעמד הזה).

לא תמיד קל לזהות את הגבול בין אמת מדעית ואידיאולוגיה, בעיקר כשמשתמשים במדע כדי להצדיק אידיאולוגיה. וכשמדברים על אידיאולוגיה, אי אפשר שלא לדבר על דת. כבר באנגליה הוויקטוריאנית פעל חוקר בשם טינדול שחקר את ההבדל בין מדע ודת והגיע למסקנות הבאות:

  1. מדע משמש לשיפור החיים (למשל ע"י טכנולוגיה) ואילו דת משמשת לנחמה בענייני הרגש.
  2. המדע הוא אמפירי והדרך לאמת אותו היא דרך ניסויים, עובדות ותצפיות, ואילו הדת מטאפיזית והאמת שלה תלויה ברוח ובדברים בלתי נראים.
  3. המדע סקפטי ואילו הדת דוגמטית.
  4. המדע אובייקטיבי ונקי מרגשות, אינטרסים, דעה קדומה והטיות, ואילו הדת היא סובייקטיבית ואמוציונלית.
 

אפשר לקרוא עוד קצת על גבולות המדע במאמר הזה.

אך מה קורה כשהמדע עצמו הופך להיות דוגמטי ומוחלט, ולעיתים אפילו סובייקטיבי ואמוציונלי? מה קורה כשמשתמשים בו כדי להצדיק אידיאולוגיה?

מה מאפיין את ה Scientism?

  • שלילת מקורות ידע אחרים מדיסציפלינות אחרות – למשל פילוסופיה, אמנות, דת ורוח.
  • הצבת המדע מעל לחברה – ובכלל מעל הכל. המדע מוצג כסמכות בלעדית לקבלת החלטות, גם בתחומים שלא שייכים אליו באופן טבעי כמו מדיניות ציבורית, ערכים או מוסר.
  • התעלמות מהשפעות על המדע – בתחום שבו אני חוקרת, ה STS, מדברים המון על ההשפעות הפוליטיות, החברתיות, הכלכליות והתרבותיות על המדע. למעשה המדע כמעט אף פעם אינו נקי מאינטרסים, והוא לא תמיד אובייקטיבי, למרות שאוהבים להציג אותו ככזה. אפשר לקרוא עוד על השפעות חברתיות על יצירת עובדות מדעיות במעבדות, אצל ברונו לאטור, כאן.

איך הגישה של Scientism באה לידי ביטוי?

או איך לזהות שמדובר בScientism ולא בהצגה אמיתית של מדע, עובדות או כיווני מחקר?

  • הסימן הראשון הוא כאשר אתם נתקלים במילים כמו "מדע" או "מדעי" ללא ביקורת או הבחנה, בעיקר כדי להעצים טענה או כדי לשים עליה חותמת.
  • שימוש בשיטות או מונחים מדעיים, גם באזורים שאין להם קשר למדע.
  • הוצאה מחוץ לתחום של כל תיאוריה שאינה מדעית, ותיוגה כ"פסאודו מדע", חובבנית או סתם שטויות.
 

גם ניל פוסטמן, בספרו טכנופולין, מזכיר את התופעה. לטענתו, היום כדי להבין מהי האמת, הציבור אמור לפנות למדע. כשהציבור מקבל את התשובות מהמדע אך לא מאתגר אותן, נוצרת אשליה.

הכלכלן פרידריך האייק מתייחס גם הוא ל Scientism שלטענתו מיושם על כלכלה, ואינו מתאים כלל. לטענתו, מדובר בהטמעה יהירה של שיטות מחקר מתחום המדע, בעוד לחברה יש מורכבות משלה. 

עוד על הבעיות ב Scientism, כאן.

דוגמה - הקורונה

בטח שמתם לב שבתחילת משבר הקורונה הדגל של המדע הונף גבוה ולא הורד בשום שלב אפילו לא לחצי התורן. רוב רובה של המדיניות הציבורית (מסכות, סגרים, בידודים, איכוני השב"כ או חיסונים) הוצדקה באמצעות עובדות מדעיות, גם כשלמדע עצמו לא היו עמדות מוצקות (אפשר לקרוא עוד קצת על מסכות הקורונה כדוגמה, כאן).

במהלך הקורונה, תהיתי לא פעם האם מדובר באמת במדע או באמצעי שליטה. ואני לא היחידה. בכל פעם שניסיתי לבדוק על מה באמת מבוססות ההחלטות, התקשיתי להגיע למידע שלם, מסיבות שונות כמו חוסר שקיפות (דיוני הקורונה והחוזים החסויים, למשל), חוסר הבנה (לא פעם הוצגו הנתונים באמצעות כל מיני מונחים מדעיים או גרפים שהתקשיתי לפענח), או פשוט חוסר נגישות (מומחים מסוימים נחסמו מלהביע דעה במדיה המסורתית והדיגיטלית).

היו לי ולאחרים המון שאלות לגבי המדיניות והקשר שלה למדע: האם ההחלטות התקבלו באמת מתוך שיקול דעת מדעי ואובייקטיבי? מי המומחים שקיבלו את ההחלטות בפועל והאם הם מייצגים את כלל הגישות? האם באמת יש קונצנזוס מדעי סביב נושאים כמו חיסונים או שזה רק מוצג כך? האם המידע והעובדות נאספו בצורה מלאה? והאם ההנחיות לקחו בחשבון סוגיות שונות כמו זכויות הפרט, חופש ועוד? וזה ממשיך וממשיך.

למעשה, במהלך המשבר היה ניתן לראות שימוש מלא ב Scientism כשכל מי שהעז להביע ספק מיד תויג כמתנגד למדע, חסר השכלה או סתם הזוי. אני יודעת כי הייתי שם, בצד הזה, וספגתי לא מעט ביקורת, תגיות ותוויות. הסיסמה "זה מדעי" הוצמדה לכל כך הרבה החלטות ותקשורים, שהיא לגמרי איבדה, לפחות בעיני, מהכוח שלה.

אפשר לאהוב מדע ועדיין לבקר את המדע?

כן! אפשר להיות פרו מדע ועדיין נגד Scientism – כלומר להאמין במדע אבל עדיין לתת ביטוי לעוד פרשנויות ואפשרויות. אני אתן דוגמאות לשלושה חוקרים שהספרים שלהם מככבים אצלי במחקר, ונתנו לי (בלי שהם יודעים) המון כוח.

נתחיל בפול פייראבנד, שידוע גם כסוג של טריקסטר, שיש לו הרבה מה לומר על המדע. אני התאהבתי בו מיד 😊. פייראבנד מאמין שחשוב לבקר את המדע דווקא מתוך המדע, וגם בזה כוחו הגדול. בספרו "מדע בחברה חופשית" הוא טוען כי בחברה חופשית יש מקום לעוד דעות וגישות מלבד המדע, וכולן לגיטימיות וצריכות להישמע. הוא נותן את הדוגמה של חזרה לרפואה הסינית המסורתית בסין דווקא במהלך המאה ה 20, מתוך כבוד למסורת ולדברים שהמדע עד היום עדיין לא יודע להסביר.

החוקר השני, שנחשב לאחד מאבות ה STS (גם הוא דמות שנויה במחלוקת), הוא ברונו לאטור, שכבר הזכרתי, שמצביע על המדע כחלק מרשת מורכבת וענפה של השפעות וכוחות, כשבנוסף לו יש גם פוליטיקה, כלכלה ועוד. בעיני לאטור, אי אפשר להפריד את המדע מהקשרים חברתיים.

החוקר השלישי (והיחיד מבין השלושה שעדיין חי) הוא סטיב פולר, שכתב ספר נפלא על תקופת ה"פוסט אמת" ובו הוא מבקר, בין השאר, את המומחיות המדעית שלוקחת בעלות על ידע שלם. אותם מומחים אף מתייחסים לכל מי שמעז להטיל ספק בידע שלהם כמתנגד למדע או אנטי אינטלקטואל.

שלושת החוקרים מבקרים למעשה את הגישה של Scientism אבל לא את המדע עצמו.

כאן אפשר לקרוא עוד נקודת מבט על הכוח והסכנה ב Scientism.

מה קורה היום? למה זה יותר ויותר רלוונטי?

בהקשר של Scientism היום אי אפשר שלא להזכיר את הטכנולוגיה, הרשת והמדיה החברתית. נדמה שהגישה הופכת יותר ויותר רלוונטית מכמה סיבות:

  • התבססות יותר ויותר על דאטה, או ביג דאטה. האם באמת אפשר לפתור את כל הבעיות באמצעות נתונים בלבד? איפה המוסר והערכים? במהלך הקורונה הוצגו כל הזמן נתונים ומספרים של מאומתים, למשל (בחלוקה בין מחוסנים ולא מחוסנים), כשכל אדם שביצע בדיקה נכנס לסטטיסטיקה. אבל האם זה המדד החשוב? ומה לגבי המחיר הנפשי והכלכלי של בידודים וסגרים? הוא כמעט לא נלקח בחשבון, לפחות לא בצורה גלויה וברורה.
  • בעולם של זמן קשב קצר מאוד, הצגת עובדות וסיסמאות עובדת טוב יותר מאשר דיונים מפותלים, הטלת ספק, שיח לכאן ולכאן או אפילו אי ודאות. המדע או הודאות הן החותמת הסופית והברורה ואפשר מיד לעבור בשקט לפוסט הבא, מבלי לשקול, לחשוב או להטיל ספק.
  • בפלטפורמות המדיה החברתית, למרות הניסיון לצנזר ולהציג נרטיב חד צדדי, ניתן היה להבחין בשיח מאוד ער סביב עמדות של בעד או נגד (המדע, המדיניות, המומחים). החלוקה היתה ברורה – בעד חיסונים (כלומר בעד המדע) או נגד החיסונים (כלומר נגד המדע), כשאין למעשה כמעט גווני ביניים או שיח מקדם בין העמדות.
 

מה זה אומר בעצם על החברה שלנו?

Scientism מעיד לא מעט על היחסים המתוחים בין מדע וחברה. דרכו אפשר לראות איך ידע מדעי מתערבב עם פוליטיקה, איך המדע הופך לאידיאולוגיה וסמל לסמכות, ואיך ניתן להפעיל כוח דרך סמכות מדעית.

אני אסיים עם עוד חוקר נפלא, מתיאס דסמט הבלגי (שאוטוטו מגיע לישראל) שבמהלך הקורונה נחשפתי לספרו המטלטל והחשוב "הפסיכולוגיה של הטוטליטריאניזם". הוא מתאר איך המדע בבסיסו הוא דווקא "ראש פתוח", ויש בו ערך חשוב של הטלת ספק ואי ודאות. הראש הפתוח הזה הניב הרבה פירות עד כה.

לטענתו, ההישג הגבוה של המדע הוא ההבנה שהמדע לא יכול לשמש כמדריך האולטימטיבי של האדם. הרי אנחנו לא רק יצורים רציונליים: אנחנו עושים בחירות מוסריות ואתיות. אך לאנשים רבים המדע הפך לאידיאולוגיה, והשיח המדעי הפך להיות כלי של אופורטוניזם, שקרים, הונאה, מניפולציה וכוח. כשזה קרה, כמו במהלך הקורונה, המדע איבד את האמת.

המשבר סביב הקורונה מדגים היטב את השימוש ב Scientism ואת הכוח שיש למושג ה"מדע" על החברה. כשמומחים, קובעי מדיניות וגורמים ממשלתיים מציגים מדיניות כמבוססת על "מדע טהור", הם בעצם דוחקים מהשיח כל הסבר או שיקולים אחרים. החיבור של מדע עם מערכות שלטוניות הופך אותו לכלי רב עוצמה שבקצה יכול להוביל לשליטה מלאה על אזרחים. ויש האומרים שזה כבר קורה, ממש כפי שניבא מישל פוקו כשדיבר על ה BioPower.

אשמח לשמוע מה חשבתם, והאם, איפה ואיך אתם נתקלים ב Scientism?

מה חשבת? אשמח לשמוע את דעתך

האימייל שלך לא יוצג באתר, אני מבקשת אותו לצורך אימות וסינון ספאם.

שדות חובה מסומנים ב- *

די, תמשיכי

כל הדברים הטובים שיש בבלוג אצלך בתיבה :)

עוד באותו נושא

גיל מרטנס

כיף שהגעתם ונעים להכיר. קצת עלי? אני עוסקת בנושאי שיווק ומיתוג באמצעות תוכן, השפעות המדיה החברתית על החברה, ניהול קהילות, ועוד.

מרצה באקדמיה ובארגונים. מהנדסת תעשייה וניהול, יש לי תואר שני בבריאות תעסוקתית, ואני דוקטורנטית בחוג למדע, טכנולוגיה וחברה בבר אילן. אני גם בלוגרית, כותבת, תולעת ספרים. ולעולם לא מפסיקה להתרגש מהמילים הכתובות.

אה, ואני קמה כל בוקר בחמש לתרגל קונדליני יוגה. חיה ונושמת מוזיקה.

די, תמשיכי

כל הדברים הטובים שיש בבלוג אצלך בתיבה :)